これは歴史上最も有名な実験の 1 つです。 絵は面白いです。 : サイエンスアラート

科学は確かな証拠に基づいていますが、皮肉なことに、科学者やその実験について私たちが語る話の多くはあまり真実に基づいていません。

ニュートンの頭の上に落ちたリンゴが、突然彼の重力の概念を刺激したわけではありません。 ダーウィンの進化論はフィンチのくちばしに基づいたものではありませんでした。

そして、ベンジャミン・フランクリンは、嵐の中で凧を持ち上げて電気を発見したわけではありません。

優れた科学的頭脳が野原に立って、何の絶縁も保護もなしに、ましてや子供を危険にさらすような金属製の鍵に稲妻を引き寄せようとするなど、想像するのは十分に困難です。

しかし、以下のものも含め、フランクリンの凧実験の多くのイラストを見れば、それが信じられるでしょう。

これらの画像は教育を目的としたものではありませんが、教科書やドキュメンタリー、さらにはロンドン王立協会などの科学機関でも広く使用されています。

科学史家のブレノ・アルシオリ・モウラ氏は、この記録を正したいと考えている。

サンパウロ研究財団とブラジルのABC連邦大学の支援を受けて、彼は19世紀に作られたフランクリンの凧実験に関する7枚のイラストを分析した。

不正確さは笑えるほどだ。

同氏によると、これらの画像は主に二次証拠に基づいており、「電気の伝達、導体と絶縁体の役割、実験者の保護に関する重大な誤り」を示しているという。

まず、学校で言われたことを覚えているかもしれませんが、フランクリンは自分の凧に雷が落ちることを決して望んでいませんでした。 それでも、彼は致命的な結果を知っていたでしょう。

いいえ、この実験は「雷を含む雲が帯電するかどうか」を判断するためにフランクリンによって注意深く考え出されました。 科学者はすでに電気のことを知っていました。

フランクリンは、上空の雲に周囲の電荷が存在することを証明しようとしていただけでした。

慎重に物陰に配置されたこの有名な科学者は、暴風雨の中で誰かが金属棒で凧を揚げると、空の電気が雨に濡れた凧糸を伝って取り付けられた金属製の鍵に伝わる可能性があると示唆した。

絹の紐で凧揚げをしている人を電気から切り離します。 しかし、金属製のキーに指を近づけると、小さな火花を感じることができるはずです。

この有名な実験は論理的には正しいが、フランクリンが実際にそれを実行したかどうかは不明である。

この科学者は自伝の中で凧のアイデアについてはほとんど言及していません。 代わりに、彼は主に「セントリーボックス」の実験について話します。これは、近くの避難所の小さな電気導体に接続された、空に伸びる大きな金属棒に依存する、彼が考えた同様のアイデアです。

「2 つのことに注意することが重要です」とモウラ氏は説明します。 「この実験は落雷を利用するために嵐の最中に行われるものではなかったし、棒はアースされるのではなく絶縁スタンドで固定され、取り出されたすべての電気がその中に蓄えられるようになった。」

この凧実験に関する他の唯一の情報源は、1767年にジョセフ・プリーストリーという名前の歴史家によって書かれた報告書である。その中でプリーストリーは、フランクリンが実験がうまくいかないのではないかと心配したため、こっそり息子に実験のことを話したと述べている。 どうやら著者は、1752年6月にフランクリンの息子が凧を上げるのを手伝ったということを「最高の権威から」得ていたようだ。

モウラ氏によると、プリーストリーの記述は、その後の多くのイラストの基礎となった主な情報源であるようです。

たとえば、プリーストリーがフランクリンの息子について言及して以来、図面やエッチングには子供がよく登場しますが、不思議なことに、この子供は当時のフランクリンの息子の年齢である21歳よりもはるかに若く見えます。

さらに、プリーストリーは自分の説明の中で避難所の重要性を強調していなかったため、ほぼすべてのイラストでフランクリンと息子が野原に立っている様子が描かれている。 一度だけ、彼らが茅葺き屋根の下で群がっている姿が描かれている。

また、キーが見つからない場合もあります。 フランクリンが凧を持つときに断熱材を使用している描写はほとんどありません。 どちらも重要な詳細です。

モウラが分析した最初期のイラストは、「哲学者とその凧」と題され、実際にフランクリンが鍵盤の上に凧の糸を持っている様子を描いている。

これでは、金属物体が接地され、火花が伝導できなくなるため、実験全体が台無しになってしまうでしょう。

「さらに悪いことに」とモウラ氏は書いており、他のイラストでは実際に雷が凧かその近くに落ちたことを示唆しており、「そうなればベンジャミンもウィリアム・フランクリンも確実に死んでいただろう」としている。

この誤解は、プリーストリーがフランクリンの凧糸に流れる電気を「稲妻」と不正確に説明したことに起因している可能性がある。

歴史家のアルベルト・マルティネスは科学的発見の背後にある神話の専門家で、フランクリンの物語はお気に入りの一つだという。

「真偽に関係なく、この男が雷雨の中で凧揚げをする勇気と愚かさを持ち、子供のおもちゃを使って空から『電気の火』を引き出したと想像するのは興味深いことだ」とマルティネス氏は説明する。

「それは古典的な神話の形をしています。それはフェンネルの長い茎を使って空と雷の神から火を盗んだプロメテウスの物語です。

しかし、モウラさんは少し違う見方をしています。

彼は、ケン・バーンズのドキュメンタリーで凧の実験のイラストを見ると、「興味深い詳細」が見えず、「科学的間違い」が見落とされる、と考えている。

「彼らが表現しようとしているものの背後には、はるかに複雑で興味深い歴史があります」とモウラ氏は言う。

良い物語を作るためには、事実を決して邪魔すべきではないとよく言われますが、真実を明らかにした方が、結局のところより良い物語になる場合もあります。

この研究は『Science & Education』誌に掲載されました。